Фотосайт Артема Кашканова → Статьи о фотографии
Объектив Гелиос 44М 58 мм/2.0 - недорогой портретник для Canon EOS. На кропе и на полном кадре.
С Гелиосом знаком почти каждый фотограф, хоть сколь нибудь заставший советскую эпоху. Объектив Гелиос 44 с фокусным расстоянием 58 мм и относительным отверстием 2.0 часто использовался в качестве штатного объектива для фотокамеры "Зенит-Е". В свое время объектив считался очень неплохим. И в настоящее время иногда приходится слышать мнения, что советская оптика была и остается лучшей, после Цейса конечно :) В этой статье я приведу сравнение двух объективов — Гелиос 44М (58mm/2.0), и Canon EF 50mm/1.8 (самый дешевый Кеноновский объектив с фиксированным фокусным расстоянием), и выясним, насколько оправдано использование старой оптики с цифровой зеркалкой. Тестовый фотоаппарат — Canon EOS 400D.
Сравнивать чисто технически эти объективы некорректно. Гелиос технически проигрывает Кеноновскому "полтиннику" — у него нет автофокуса, из-за использования с "неродной" системой, нет возможности использования "прыгающей" диафрагмы, подтверждения фокусировки (при использовании стандартного переходника M42-EOS без одуванчика). Как следствие — серьезный проигрыш в оперативности.
В виду вышесказанного будем сравнивать художественные возможности объективов — насколько точна цветопередача, какова четкость картинки при разных установках диафрагмы, насколько красиво размытие заднего плана на портретах и т.д.
Как уже говорилось ранее, размытие заднего плана на портретах у объектива Canon 50/1.8 довольно специфичное благодаря использованию 5-лепестковой диафрагмы — при пестром фоне вокруг светлых точек (в зоне размытия) "вырастают" характерные пятиугольники — не берусь судить, хорошо это или плохо, кого-то они бесят, кто-то на них не обращает внимания.
Первая часть. На кропе
Условия съемки были выбраны такие, чтобы проверить, как Гелиос-44М справится с таким фоном. Ведь у него диафрагма имеет 8 лепестков и рисунок размытия (боке) должен быть другим по сравнению с Canon 50/1.8. Сразу хочу предупредить, что съемки не "студийные", они сделаны в "полевых" условиях — во время прогулки в парке с женой Натальей и сыном Максом. Об использовании штатива и прочих приспособлений речь не идет — съемка велась с рук. Основная цель этой фотосессии — оценить применимость этого наидешевейшего (по нынешним временам, б/у) советского фикса для повседневной съемки.
Съемка производилась аппаратом Canon EOS 400D со следующими установками:
- Формат изображения — JPEG, качество — максимальное
- Настройки четкости, насыщенности, контрастности — по умолчанию
- Баланс белого — солнечный день
- Чувствительность — ISO 100
- Режим приоритета диафрагмы (AV)
Итак, вот образцы фото, сделанных аппаратом Canon EOS 400D с объективом Гелиос-44 (58/2.0), присоединенным при помощи переходника Jolos (M42->EOS). Для сравнения даны фото, сделанные и Кеноновским "полтинником". Точка съемки — одна и та же. Кстати, видна разница по углу охвата — у Гелиоса он чуть меньше из-за большего фокусного расстояния.
Дам некоторые комментарии относительно приведенного примера. Для более полного представления о картинке рекомендую скачать полноразмерные изображения, если позволяет трафик. Картинка, даваемая обоими объективами при диафрагме 2.0 очень мягкая. Детализация невысока, но цветопередача и контрастность изображения практически идентичны. Степень размытия у Гелиоса больше (что и ожидалось). Рисунок размытия у обоих объективов напоминает капли на стекле, особенно ярко выражен, когда на темном фоне есть мелкие светлые вкрапления. У Гелиоса рисунок оказался довольно интересный — "капли" вытянуты вдоль концентрических окружностей центр которых совпадает с центром кадра. У Кенона структура концентричность рисунка размытия выражена в меньшей степени. Отрицательная черта у Кенона, на мой взгляд — хроматические аберрации в области размытия. Края "капелек" окрашены в зеленоватые тона, они сами — в фиолетовые. У Гелиоса этот эффект также присутствует, но в меньшей степени.
Что же будет, если прикрыть диафрагму, скажем, до 4.0?
Из этих примеров видно, что стоит чуть зажать диафрагму, Гелиос в любом случае не отстает от Кенона по детализации картинки (даже делая скидку на то, что фокусные расстояния отличаются). Рисунок размытия у Гелиоса довольно ровный, хроматических аберраций нет. В размытии Кенона начинают появляться отчетливые "пятиугольники", хроматические аберрации как и прежде различимы.
Сравнивать размытие при еще более зажатых диафрагмах тенденция сохраняется.
Еще одна выявленная странность — при съемке с Гелиосом при зажатой диафрагме экспозиция сбивается в сторону пересвета. Это, по всей видимости, связано со свойством фотоаппарата делать замер экспозиции при полностью открытой диафрагме. Поскольку управлять диафрагмой Гелиоса аппарат Canon не может, он считает ее полностью открытой, пусть даже мы зажмем ее до 22. В этом случае световой поток, попадающий на датчики экспозамера очень мал и велика вероятность ошибки в установке правильной выдержки. Приходится при съемке с зажатой диафрагмой вводить экспокоррекцию.
На следующем примере показано, какую картинку дают объективы Гелиос 44 и Canon 50/1.8 при диафрагме, зажатой до 8. Тестовые снимки не претендуют на художественность, они приведены чтобы оценить разрешающую способность оптики.
Как видим, Гелиос 44, даже по современным меркам, дает очень неплохое качество картинки — как по четкости, так и по боке, порой превосходя своего именитого соперника. Но есть несколько недостатков, которые препятствуют "каждодневному" использованию этого стеклышка:
- Из-за малого размера видоискателя аппарата Canon 400D очень непросто правильно навестись на резкость с первого раза. Для ускорения процесса, наводиться можно по шкале расстояния (используя зеркалку как дальномерку) — но только при диафрагме закрытой как минимум до 5.6. Шкала приблизительная, глубина резкости небольшая — можно элементарно промахнуться. У зеркалок более старших серий (Canon 40D, 50D) видоискатель больше, и ручной фокусировкой пользоваться проще но... помилуйте, если вы нашли 40 тысяч рублей на такую фотокамеру, неужели вы не найдете еще 5 тысяч, чтобы купить автофокусный "полтинник"?
- Подозреваю, что качество картинки очень зависит от того — удачный экземпляр вам попался, или нет. Неоднократно приходилось слышать отрицательные отзывы о Гелиосе. Мне, видимо, повезло.
- Несмотря на то, что корпус объектива выполнен из металла, между движущимися частями присутствуют ощутимые зазоры, в следствие чего повсеместно присутствуют люфты. Что ни говори, но Canon хоть и пластмассовый, но сделан намного добротнее.
Вобщем, вердикт можно вынести такой. Сейчас Гелиос-44 — скорее объектив "для души". Снимать с ним нужно неторопливо, без лишней суеты, с ностальгией вспоминая старые времена, когда у вас (или у вашего отца) был Зенит или Киев. Один из видов фотосъемки, при которой Гелиос может быть очень полезен — неторопливая фотосессия в студии. Снимки будет напоминать те, что вклеивались в фотоальбом лет 20-30 назад — без "звенящей резкости" (а везде ли она нужна?), но мягкие, теплые и добрые.
Вторая часть мерлезонского балета...
Гелиос 44М 58 мм/2.0 на полном кадре
Добавлено 25.12.2011 г.
С момента теста Гелиоса с фотоаппаратом Canon EOS 400D прошло довольно много времени. Сейчас я поменял "четырехсотку" на полнокадровый "пятак" (Canon EOS 5D) и решил повторить тест этого объектива с ним. Результаты очень меня интересовали, поскольку 5D имеет огромный по сравнению с 400D видоискатель, что здорово упрощает и ручную фокусировку. Ну, и, разумеется, на полном кадре угол зрения объектива становится шире — из портретника он превращается в что-то похожее на штатник.
Сам по себе эксперимент, в котором принимают участие фотоаппарат, стоивший когда-то 80.000 рублей и объектив, который можно купить за 300 рублей, кажется баловством. Но вдруг что хорошее из этого выйдет?
Увы, ничего хорошего не вышло. Если на 400D Гелиос себя проявил с хорошей стороны, то на полном кадре результаты разочаровали. Прежде всего, из-за заметного снижения четкости картинки от центра кадра к его краям.
Вот фотография и ее фрагменты. Съемка велась с диафрагмой F/2:
Полноразмерный файл с EXIF
Ближе к центру:
Ближе к краю:
Самый край:
Как видите, в центре разрешающая способность вполне приемлемая для полностью открытой диафрагмы, но даже при небольшом от него удалении она сремительно падает.
А теперь пойдем простым логическим путем и попытаемся выяснить, какую корысть можно извлечь из Гелиоса 44М на полном кадре.
Фокусное расстояние 58 мм для портрета крупным планом катастрофически мало — искажаются пропорции лица. Получается, что этот объектив формально можно использовать для ростовых и групповых портретов. Однако, при этом лица находятся далеко не в центре кадра, а ближе к верхней линии 1/3 — в этой области падение разрешающей способности на открытых диафрагмах уже очень значительное. Следовательно, на групповом портрете животы людей будут проработаны хорошо, но лица будут "замылены". Если закрывать диафрагму до 4-5.6, то резкость будет лучше, но при этом существенно уменьшается степень размытия заднего плана, столь важная в портрете.
Исходя из выше сказанного, можно сделать вывод, что если на кропе Гелиос проявил себя неплохо, то при использовании на полном кадре объектив терпит фиаско. По иронии судьбы, он как раз и создавался для полного кадра, правда пленочного. Дата последней правки: 25.12.2011
Перейти к списку статей
Понравилась статья? Поделитесь ссылкой на нее!
|
Добавить комментарийДамы и господа! На вопросы «Какой выбрать фотоаппарат» и «Какой выбрать объектив» под статьями больше не отвечаю. Все вопросы обсуждались уже по 100 раз, воспользуйтесь Поиском по сайту. Если ничего не нашлось, зарегистрируйтесь и задайте вопрос на форуме. Надеюсь на ваше понимание!
Напишите отзыв о статье Вконтакте!
Напишите отзыв о статье Facebook!
Поддержать проект рублем
| | за статью |  |
|
| | за статью | |
|
| | за статью | |
|
|
Огромное спасибо!
|
Комментарии (28)Свежие в начале списка, поздние в конце.Василий 05.12.2011Что значит объектив не резкий??? Просто некоторые резкость настроить не в состоянии, а вот canon 50 не резкий, да и canon 400d не показатель качества!!! yhn112 17.09.2011Скажите пожалуйста, а советская оптика действительно лучше современной? Вот например, у меня есть китовый советский объектив на М39, снятый с дедушкиного зенита. Стоит ли покупать переходник? Ну сам объектив-то классный - 50 mm т.е. 70 на кропе, с ручной коррекцией диафрагмы (что собственно вполне объяснимо <img src=http://www.artem-kashkanov.ru/img/smile.gif> Кстати, для предыдущих ораторов - на ebay.com есть любые переходники гораздо дешевле чем у нас. Артем Кашканов: Советская оптика - как повезет. Есть и такие объективы, которые весьма ценятся среди портретистов - например Таир-11, Юпитер-37. Но это скорее частные случаи. Многие объективы искажают цвета - отдают в синеву или желтизну. На черно-белой фотографии это было не заметно, а при съемке в цвете может ожидать такой неприятный сюрприз. Также имеет место большой разброс качества сборки - некоторые экземпляры удачные, некоторые - нет. Словом - лотерея. Покупать или не покупать переходник - сложно сказать однозначно. Хочется поэкспериментировать - покупайте, не понравится - потом продадите, желающих купить немало. Роман 11.09.2011Автор ошибся или "ошибся" в названии объектива.
44М не даёт такую резкость, сравнимую с кенон-полтиником f1.8.
44М устаревший мыльный объектив, и рядом с полтиником Кенон не стоял.
а вот 44-4, 44-5, 44-6, и 44-7 - возможно. Артем Кашканов: Роман, ошибки нет. Речь идет именно о Гелиосе-44М. Для убедительности прилагаю фото:
 Роман 08.09.2011При ручной фокусировке на Гелиосе очень помагает режим Live view Дмитрий Кий 28.08.2011Автору большое спасибо! Очень интересная статья, прям "в руку", так сказать. Влад 26.08.2011Заразился увлечением советскими стеклами на цифровиках. Артем, может Вы слышали, есть ли разница в качестве у объективов, собранных в СССР и тех, что после 91г? Кроме того, есть ли какая-либо разница между продукцией разных заводов, например вологодского и валдайского? Артем Кашканов: Здравствуйте, Влад. К сожалению, такой информацией не располагаю, однако, судя по разнице в качестве многих товаров, выпущенных до и после 91 года (в пользу более старых), эти слухи могут иметь вполне достоверную почву. Насчет заводов-изготовителей, к сожалению, информацией не располагаю. Влад 26.08.2011Заразился увлечением советскими стеклами на цифровиках. Артем, может Вы слышали, есть ли разница в качестве у объективов, собранных в СССР и тех, что после 91г? Кроме того, есть ли какая-либо разница между продукцией разных заводов, например вологодского и валдайского? Евгения Янцева 05.07.2011спасибо!
сканер на старой работе есть, дорогой какойто, но лучше наверно печатать) Евгения Янцева 05.07.2011Очень интересно было прочитать! Спасибо большое за статью!
хотела вот что спросить, у отца лежит зенит, с объективом вспышкой и тп, все работает, как Вы думаете стоит ли купить пленку (и какую?) и поучиться снимать на него, пока не купим цифровую зеркалку, как я понимаю что на пленочную что на цифровую - впринципе аналогично, только сложнее: нет автофокуса, необходимо печатать снимки (хотя можно пленку сканировать), результат виден только потом,затратнее - но зенит есть, а кенона 550д (который преглянулся)нет и предвидится только осенью, и то если "сложится" (к тому же и мыльницу мою муж отдал попользоваться на пол месяца) отразится ли опыт общения с зенитом при освоении цифровой зеркалки? кенон 550д нормальный? лучше взять тушку и отдельно объектив или с КИТом в комплекте?никон аналогичный какая модель?
еще раз спасибо!
Артем Кашканов: Евгения, могу сказать только одно - Зенит и 550D это небо и земля. Естественно, опыт лишним не бывает. Но единственное, что вам даст Зенит - вы почувствуете возможности "большого кадра", в частности, управление глубиной резкости. Но отсутствие возможности сразу увидеть результат будет сильно вам мешать. Хотя, если дух авантюризма в вас не угасает - попробуйте!
Насчет пленок сложно что-то советовать, я уже почти 10 лет сижу на "цифре". В свое время я использовал Fujifilm на 100 единиц (для съемки на улице). Konika тогда имела свойство уходить в красноту, Kodak - в желтизну.
Насчет сканирования - дешевые слайд-сканеры перевирают цвета ужасно. Более-менее приличный слайд-сканер стоит от 300 долларов (по крайней мере раньше стоил). Но сканировать пленки - занятие довольно муторное. Попробуйте для начала просто печатать фотографии в хорошей лаборатории.
550Д - хороший аппарат. Берите кит, штатный объектив (18-55IS) судя по отзывам у него неплохой и дается почти даром. Потом докупите телевик, если возникнет необходимость. Кстати, есть вероятность, что к осени 550 и 600Д практически сравняются в цене, тогда берите 600-ку, у нее поворотный экран.
Аналоги от Никона - D5000-е семейство. Саша (Донецк) 29.06.2011А вот, посмотрите мои кадры
Гелиос 44-М-4 и Canon 550D
http://fotki.yandex.ru/users/katapult222/album/128089/ Владимир 01.05.2011Спасибо за объективную статью.Всё правильно.Есть одно "но": у меня два Гелиоса,один М44-3,другой просто М,но название по-латински.Люфта у обоих ни грамма.У "латинского" беда:на любой диафрагме фокусируется не далее 4 метров.
Почему это,неисправность или конструктив.Гелиос 44-3 фокусируется нормально
всегда.Заранее спасибо . Артем Кашканов: Здравствуйте, Владимир. Не являюсь специалистом по Гелиосам, но проблема с фокусировкой связана с длиной рабочего отрезка (расстояние от задней линзы объектива до матрицы). Видимо "латинский" Гелиос шел в комплекте к какому-то аппарату, у которого конструкция подразумевала рабочий отрезок, отличающийся от "общепринятого", а резьбу использовали М42 (чтобы не изобретать велосипед). Такое бывает со старой оптикой. Нужно смотреть документацию к объективу, там должен быть указан рабочий отрезок. Возможно, проблему удастся решить при помощи удлинительных колец, но по-моему, игра не стоит свеч. Юрий 09.04.2011Работаю год фотографом в газете. Многое узнал. Здорово. Игорь 21.02.2011Китайцы делают чипы разных модификаций
есть вариант
EXIF is fixed 50mm f2.0
Я так понял о нем речь идет? Артем Кашканов: Если честно, не совсем понял вопроса. В эксперименте использовался старый переходник Jolos без чипа. EXIF is fixed 50mm f2.0 - видимо это относится к Кеноновскому "полтиннику", который тоже принимал участие в этом эксперименте. руслан 16.01.2011 кГдеупить переходник и гелиус 44? Артем Кашканов: Гелиос можно найти на фотобарахолках, в том-числе и в Интернет. Задайте этот вопрос на местном фотофоруме, наверняка предложения будут. Насчет переходника M42-EOS - спросите у Яндекса :) m42-eos 02.01.2011Вот здесь продают Адаптеры на различные фотоаппараты: www.m42-eos.ru
Skill88 05.12.2010Спасибо за сравнение, очень помогло! Фарид 29.10.2010Очень понравилось. Спасибо. ruoptic 29.10.2010да классная штука, гелиос, но для оперативной съёмки мне не подошёл, творческая оптика! за недорого продам вместе с одуванчиком, или одуванчик отдельно, пишите ruoptic@mail.ru Алекс 30.09.2010Большое спасибо за статью! Написана с теплом к читателям разных возрастов. Кто-то понастальгировал, кто-то удивился, кто-то пришёл в восторг. Очень интересно проведена параллель между прошлым и современным. Вероника 10.09.2010Ребята, которые не могут найти переходники - введите в тот же гугл переходник М42 для ЕОS или адаптер - будет вам счастье, правда большинство объяв для москвы, но я вчера на авито купила себе за 800 с одуванчиком.(ещё места, где видела - молоток, фото.ру)
Женские портреты действительно потрясающи и без обработки, можно разве что немного шум приглушить.
Автору:
Спасибо за статью.
Только вот одна неточность, у вас точно Гелиос 44М? на моем лепестков диафрагмы 8, 6 лепестков, насколько я знаю у моделей Гелиос 44-4 Гелиос 44-5 Гелиос 44-6 Гелиос 44-7. notor 29.04.2010http://www.filmprocess.ru/oduvanchik/
вот тут можно заказать переходник с одуванчиком. Катя 22.04.2010Артем, а где вы приобретали кольцо переходник для кенона??
НЕ МОГУ НАЙТИ НИГДЕ((( Артем 13.04.2010Спасибо,интересно!Если бы Гелиос был автофокусный,то Кэнон бы нафиг не нужен был бы!)Сейчас снимаю с Гелиосом и переходным кольцом для EOS с адуваном(попасть в фокус не проблема,вопрос времени,которого при студийной съемке нет),только отсутствие автофокуса вынуждает смотреть в сторону Кэнона,а в остальном все шикарно! Рафаэль 20.03.2010Спасибо за статью. Очень просто и ясно и главное - про главное! В арсенале 2 таких же Гелиуса. Вот только хроматических аббераций я за ним не разу не замечал.
Рекомендую фоткать им женский пол - им уже без обработки нравится!
И ещё рекомендую - переходник с одуванчиком ;)
АВТОРУ ОГРОМНАЯ БЛАГОДАРНОСТЬ ЗА СТАТЬЮ!!! иван 19.03.2010купил гелиос в скупке на 3-х вокзалах с тех пор не нарадуюсь ,в фокус попасть сложно но если снимать серию при этом крутить кольцо то можно ,примеры на яндекс фото sadik000 Спасибо ответы по 89092627510 Денис Осипов 14.03.2010Спасибо автору. Статья очень хорошая, интересная и познавательная. Юрий Корнилов 01.03.2010 Весьма занимательно. Спасибо! Мне несколько десятилетий пришлось работать с 44-ми Гелиосами, и о них у меня остались только хорошие воспоминания. И сейчас для неспешной съёмки я с удовольствием его использовал бы с Canon400, но не могу найти переходник. Спасибо за статью и иллюстрации. Валерий 16.01.2010Мне хотелось понять тонкости в работе с объективами и прочитав эту статью мне в какой-то мере это удалось. Спасибо большое автору.
|
|
