Вход   Регистрация

Поиск по сайту

Выбор объектива. Простым языком без лишней теории!

На сайте есть более "легкая" и свежая версия статьи о выборе объектива — Выбор объектива — 2016 (облегченная версия). Если у вас нет желания вникать в таблицы и графики, рекомендую начать именно с "облегченной версии".

Предисловие

Эта статья специально для тех, кому надоел китовый объектив и кто хочет найти ему достойную замену. Цель статьи — помочь читателю определиться, какой купить объектив, чтобы получить реальный прирост качества изображения и чтобы потом не было обидно за деньги, потраченные впустую.

На сегодняшний день тема выбора объектива в интернете в общем и целом полно, но есть одна особенность — "каждый кулик свое болото хвалит". К примеру один человек купил объектив Sigma, ему понравился, и он рекомендует его и только его. Другой купил объекив Tamron и тоже его рекомендует, а про объективы Sigma отзывается нелестно. И как разобраться, кому из них верить, если у каждого своя правда? :)

Правду можно поискать на специализированных сайтах с лабораторными тестами объективов, например на photozone.de (сайт англоязычный). Для тех, у кого не ладно с английским, часть статей с "Фотозоны" переведены мной на русский и выложены здесь — Тесты объективов. Наверняка есть и другие сайты на русском языке, Гугл и Яндекс вам в помощь :) Но лабораторные тесты освещают достоинства и недостатки оптики весьма однобоко. Часто бывает такое, что объектив проваливает все тесты, но на практике аппарат с ним не фотографирует, а "пишет картины". Бывает наоборот — резкость на фотографии бритвенная, но рисунок скучный, или, как еще называют — "технический".

Прежде чем пускаться в размышления, какой объектив выбрать, я немного расскажу о том, какие характеристики бывают у объектива и на что они влияют.

Основные характеристики объектива

1. Диапазон фокусных расстояний определяет "универсальность" объектива. Самыми "универсальными" в этом плане считаются суперзумы. Самые "неуниверсальные" — объективы с фиксированным фокусным расстоянием (далее — фиксы). Но есть ряд нюансов. Самый неприятный из них — за "универсальность" нужно чем-то жертвовать. А пожертвовать можно вот чем:

  • Качество изображения

  • Цена объектива, его размер, масса

Как правило, производителем приносится в жертву первый пункт. К примеру, у Canon есть два "универсальных" объектива почти с одним и тем же диапазоном фокусных расстояний:

1. Canon EF 28-200mm f/3.5-5.6 USM

Стоимость — около 20000 рублей

2. Canon EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM

Стоимость — как чугунный мост! :)

В первом случае пожертвовали качеством картинки — оно, мягко говоря весьма посредственное, особенно на длинном конце (возможно именно поэтому не стали "дотягивать" фокусное расстояние до 300 мм — картинка бы стала совсем никакой), но создали недорогой товар массового спроса, который в свое время раскупался как горячие пирожки.

Во втором — создали действительно качественный универсальный объектив, но цена его почти в 6 раз больше и масса — почти 1.5 килограмма. Это своего рода эксклюзивная вещь — в открытой розничной продаже его вряд ли найдешь, только под заказ. Спрос слишком мал. Согласитесь, для большинства фотолюбителей ни тот ни другой вариант не приемлем — первый из-за низкого качества изображения, второй — из-за цены, габаритов и массы.

Чтобы найти золотую середину, давайте будем исходить из реальных потребностей. Для повседневной съемки обычно используется диапазон 28-135 мм (плюс-минус). Если у вас "кропнутая" зеркалка (коих подавляющее большинство), то диапазон реальных фокусных расстояний должен быть примерно 17-85 мм. А это уже существенно расширяет наш выбор — объективов, "перекрывающих" этот диапазон довольно много.

2. Светосила

Это второй по счету параметр в маркировке объектива. В случае с приведенными выше объективами, она составляет f/3.5 на коротком конце и f/5.6 на длинном. Чем число в знеменателе меньше, тем лучше — объектив пропускает больше света, что позволяет снимать в более темном помещении без вспышки. Среди заядлых участников фотофорумов бытует мнение, что все, что темнее f/2.8 — полное барахло и покупать его не стоит. Люди, начитавшись такого, меня иногда спрашивают — а если светосила объектива небольшая, то картинка будет темной? Нет!

Подавляющее большинство бюджетных (и не только!) зум-объективов имеют светосилу 3.5 — 5.6. В этом нет ничего страшного. Недостаток света помимо открытия диафрагмы может быть скомпенсирован еще двумя способами — увеличением выдержки и увеличением чувствительности ISO. Грубо говоря, если нет возможности открыть диафрагму до 2.8, то увеличив выдержку или подняв чувствительность ISO в 2 раза мы получим точно такую же по освещенности картинку с диафрагмой 4. Учитывая то, что современные зеркалки имеют вполне рабочее ISO 1600, относительно небольшая светосила не такой уж серьезный недостаток. А при съемке днем на улице максимальная светосила объектива вообще перестает на что-то влиять, так как съемка ведется с прикрытой диафрагмой.

Однако у объективов с постоянной высокой светосилой есть одна сильная сторона — при портретной съемке на длинном конце они очень неплохо размывают фон. За это их ценят фотографы-репортажники. По сути, объектив типа 24-70mm f/2.8 сочетает в себе удобный диапазон фокусных расстояний и в то же время на длинном конце является хорошим портретником. Это избавляет фотографа от необъодимости носить с собой 2 фотоаппарата — один для репортажной, другой для портретной съемки (такое часто бывает!). Однако, стоимость таких объективов часто переваливает за 50.000 рублей. Да и те, кто покупает такую оптику, подобные статьи не читают — они уже давно "в теме" и знают чего хотят :)

3. Стабилизация изображения

Это полезная опция, но реально она нужна только на телеобъективах. Стабилизатор на широкоугольнике нужен лишь тогда, когда вы хотите запечатлеть вечерний пейзаж, но у вас нет штатива. Стабилизатор позволяет дать выигрыш в 2-3 стопа экспозиции. Например, вы сможете реально снимать с выдержкой 1/30 сек, в то время как риск смазывания картинки будет такой, будто вы снимаете с выдержкой 1/125 сек. Однако, что-то качественно сфотографировать "с рук" с выдержкой 0.5 секунды (поздним вечером) почти наверняка не удастся даже с включенным стабилизатором.

У дорогих объективов стабилизатор имеет 2 режима работы — стандартный (режим 1) и панорамный (режим 2). В стандартном режиме стабилизация осуществляется и по горизонтали и по вертикали. В панорманом режиме компенсируются только вертикальные колебания. Этот режим используется для съемки движущихся объектов с "проводкой".

При съемке со штатива с длинной выдержкой стабилизатор рекомендуется отключать, иначе из-за самопроизвольного перемещения "плавающего элемента" в объективе, которое происходит при стабилизации, картинка будет неминуемо "размазана". У некоторых профессиональных объективов есть функция распознавания штатива и автоматического отключения стабилизатора.

Итак, диапазон фокусных расстояний, диапазон светосилы и наличие/отсутствие стабилизации — это основные "потребительские" характеристики. Они видны из маркировки объектива и хоть сколько ниибудь грамотный покупатель способен подобрать себе несколько приемлемых вариантов.

Другой вопрос — если "кандидатов на покупку" несколько, как выбрать из них лучший, если они все подходят под ваши требования? Придется копать глубже...

Прежде всего, вам может помочь раздел данного сайта Тесты объективов, но чтобы материал статей из этого раздела воспринимался лучше, рекомендую прочесть данную статью до конца. Ведь далеко не все знают, что такое дисторсия и какая она бывает, как измеряется разрешающая способность, для чего нас пугают хроматическими аберрациями и т.д.

Копаем вглубь...

В чем отличие полнокадровых объективов от кропнутых

Прежде всего стоит сказать, что современные объективы разделяются на 2 категории — для кропа (они могут использвоваться только на любительских аппаратах) и для полного кадра (они совместимы и с профессиональными полнокадровыми аппаратами и любительскими "кропнутыми"). В чем их принципиальное отличие?

Проведем небольшой опыт. "Отстегните" объектив от фотоаппарата и направьте его на окно (лучше это делать, когла за окном яркий солнечный день). С другой стороны поднесите к нему лист бумаги. Вы увидите, что на бумаге сформировалось круглое изображение перевернутого окна. Естественно, когда объектив установлен на фотоаппарат, круг изображения формируется на черном фоне (для лучшего восприятия картинки ниже не перевернуты). Размер этих кругов у "полнокадрового" и "кропнутого" объектива будет разным.

Круг изображения полнокадрового объектива (Canon EF, Nikon FX), фокусное расстояние — 50мм

Круг изображения кропнутого объектива (Canon EF-S, Nikkor DX), Фокусное расстояние — 33мм

Совершенно логично, что на матрицу попадает центральный прямоугольный фрагмент.

Зеленой рамкой помечены границы матрицы полнокадрового аппарата, желтой — кропнутого (приблизительно). Как мы видим, "полнокадровый" объектив более универсален — он может быть использован как с полнокадровым фотоаппаратом, так и с кропнутым. Кропнутый объектив может быть использован только с кропнутым фотоаппаратом. Исключение — полнокадровый фотоаппарат Nikon D700. С ним можно использовать DX-объективы, но при этом происходит программное кадрирование — черные поля отсекаются, но реальное разрешение фотографии становится меньше.

Стоит ли покупать полнокадровый объектив, если вы уверены, что полнокадровая зеркалка вам не светит?

Тут палка о двух концах.

1. Отрицательный момент — вам придется пожертвовать широким углом. Помножьте реальное фокусное расстояние на кроп-фактор 1.6 и увидите, что широкоугольник 28 мм превращается в "нормальный" объектив 44.5 мм. Это сильно снижает его универсальность. С 24 мм (экв. 38 мм) — немного попроще, я бы даже сказал, вполне приемлемо даже для пейзажной съемки (по своему опыту).

2. Положительный момент — качество картики по краю кадра будет почти наверняка лучше, чем при использовании кропнутого объектива. Как видно из предыдущего рисунка, качество картинки по на краю круга не очень хорошее — она темнее и "мутнее", чем в центре. В случае с полнокадровым объективом, на кропнутую матрицу будет попадать только центральная часть картинки, в то время как "мыльные" и темные края останутся за кадром. С кропнутым объективом ухудшение качества картинки от центра к краю кадра будет более ощутимым.

Влияние размера и формы диафрагмы на рисунок размытия (боке)

Диафрагма — это зрачок объектива, который состоит из нескольких лепестков хитрой формы. В зависимости от их положения меняется размер отверстия диафрагмы. Чем сильнее открыта диафрагма, тем сильнее размытие заднего плана.

В технических характеристиках объектива часто указывается количество лепестков диафрагмы. Зачем?

Чем больше лепестков имеет диафрагма, тем ближе форма ее отверстия к кругу. Это оказывает влияние на рисунок размытия в зоне нерезкости. Чем ближе форма диафрагма к кругу, тем мягче получается рисунок размытия. Наиболее актуально это при портретной съемке — размытый фон не должен отвлекать от переднего плана. Наиболее часто в качестве примера влияния количества лепестков диафрагмы на рисунок размытия приводят сравнение двух объективов — дешевого Canon 50mm/1.8 (с 5-лепестковой диафрагмой) и более дорогого Canon 50mm/1.4 (с 8-лепестковой диафрагмой). Посмотрим на фрагменты фона (к сожалению, в разном масштабе).

Canon EF 50mm f/1.8

Canon EF 50mm f/1.4 USM

Как видим, у дешевого 50/1.8 при закрытии диафрагмы в зоне размытия начинают появляться ярко выраженные пятиугольники (вокруг точечных светлых объектов, причем они на фотографии получаются резкими!), в то время как более дорогой 50/1.4 размывает картинку более "предсказуемо".

Кроме рисунка размытия количество лепестков диафрагмы влияет на художественные возможности объектива при длинной выдержке и зажатой диафрагме (при ночной пейзажной съемке). Вы, наверно, уже замечали, что при съемке с длительной выдержкой вокруг уличных фонарей получаются "звездочки". Количество лучей у звездочек соответвтвует количеству лепестков у диафрагмы. Если лепестков мало, то лучи будут выглядеть довольно грубо. С увеличением количества лепестков, звездочки становятся более аккуратные, с тонкими лучами. Если количество лепестков нечетное, то количество лучей удваивается (так как они, на самом деле, расходятся в обе стороны).

Фото автора. Объектив Canon EFS 18-55mm f/3.5-5.6 II. 6-лепестковая диафрагма.

Фото Светланы Дракиной. Объектив NIKON Nikkor 14-24mm f/2.8G ED AF-S. 9-лепестковая диафрагма.

На время оставим в покое "зайца" (блик около фонаря), который поймал Кеноновский китовый объектив, лишь отметим, что лучи вокруг источников света у объектива с 9-лепестковой диафрагмой получились более эффектно.

Дисторсия, бочка, подушка

Первое слово новичку может показаться непонятным, вторые два — никак не ассоциируются с фотографией. На самом деле, бочка и подушка — это виды дисторсии :).

Дисторсией называется искажение прямых линий, которое проявляется по краям кадра, из-за чего изображение выглядит выпуклым, как бочка, или вогнутым как, подушка (на которой только что спали и осталась вмятина от головы :)

"Бочка" на фотографии выглядит так:

Обратите внимание, что вертикальные и горизонтальные линии чуть выгнулись наружу кадра будто его изнутри что-то распирает. С "подушкой" ситуация противоположная — линии прогибаются к центру кадра. Думаю, и без примера все понятно.

Дисторсии наиболее подвержены следующие типы объективов:

  • Суперзумы (объективы типа Canon 18-135mm, Nikon 18-200mm). При изменении фокусного расстояния геометрия снимка "гуляет" от бочки на коротком конце до подушки на длинном.

  • Широкоугольные зум-объективы (Canon 15-85mm, Nikon 16-85mm, Canon 24-105mm — на полном кадре). На коротком конце присутствует ярко выраженная бочка, но стоит чуть прибавить зума, дисторсия практически исчезает.

  • Некоторые телеобъективы (70-300mm). На коротком конце все нормально, на длинном — подушка.

На самом деле дисторсия — не такая страшная вещь, если снимать в RAW. Большинство современных программ для конвертации RAW распознают объектив, с которым был сделан снимок, и выправляют дисторсию исходя из предустановленных данных (если программа с этим объективом не знакома, это вполне можно сделать вручную).

Хроматические аберрации

Как уже многократно говорилось в предыдущих статьях, это цветные каемки вокруг темных объектов на светлом фоне (или наоборот), которые образуются из-за дисперсии — световые волны с разной длиной волны, проходя через линзы, преломляются под разными углами. В итоге, белый пучок света "раскладывается" на "радугу", которая и образует хроматическую аберрацию.

Для снижения хроматических аберраций используются низкодисперсные линзы или апохроматические элементы (это уже группы линз). Такие объективы стоят дороже, но уровень хроматических аберраций у них может быть довольно низкий. Наиболее подвержены хроматическим аберрациям объективы с большой кратностью зума. Меньше всего — фиксы.

То что представлено на картинке выше — это "поперечные" хроматические аберрации, то есть они расположены в плоскости снимка перпендикулярно направлению оси объектива. Есть еще "продольные" хроматические аберрации. Выглядят они следующим образом.

Как вы видите, в зоне фронт- и бэкфокуса черно-белая картинка окрашивается в зелено-фиолетовые тона. Такому типу аберраций подвержены, наоборот, светосильные фиксы при съемке на открытой диафрагме. В качестве примера был использован тестовый снимок, сделанный с объективом Canon 50mm/1.4 USM. При закрытии диафрагмы до 4 и более, продольные хроматические аберрации, как правило, становятся уже не различимыми. У зум-объективов продольные хроматические аберрации почти отсутствуют.

Поперечные хроматические аберрации успешно "лечатся" в RAW-конверторе. Некоторые фотоаппараты имеют функцию подавления ХА при съемке в Jpeg. Продольные хроматические аберрации "вылечить" намного сложнее.

Разрешающая способность объектива

Разрешающая способность объектива определяется максимальным количеством воспроизводимых штрихов на 1 мм изображения, которое объектив прецирует на матрицу (или фотопленку). Снимаемый объект при этом должен находиться в фокусе. По идее, чем больше этот параметр, тем лучше.

В центре кадра разрешающая способность всегда больше, чем по его краям. Одна из основных причин этого в том, что объектив на выходе формирует немного искривленное в пространстве изображение — будь оно спроецировано на "вогнутую" матрицу, разница разрешающей способности между краем и центром была бы намного меньше. Но в реальности таких матриц не существует. Также вносят свою лепту аберрации, которые проявляются по краям кадра, а центральной части почти отсутствуют.

Какой должна быть разрешающая способность объектива, чтобы картинка была четкой?

На пленке — совершенству нет предела — чем больше, тем лучше. Матрица же цифрового фотоаппарата имеет дискретную структуру и не может воспроизвести более N параллельных штрихов на 1 мм изображения. Не нужно пытаться расчитывать это число деля размер матрицы в милиметрах на разрешение фотографии — все равно матрица не в состоянии точно воспроизвести линию, шириной в 1 пиксел. Это происходит в следствие интерполяции (усреднении значений между соседними пикселями), которая происходит при формировании электронного изображения. Интерполяция позволяет избавиться от характерных "ступенек" на наклонных линиях и муара. Подробно в это "закапываться" не будем, если интересно — читайте статью Михаила Афанасенкова "Разумно о фото".

Согласно данным с сайта photozone.de, соотношение разрешающей способности матрицы и объектива представлены в следующей таблице. Числа в таблице обозначают число воспроизводимых горизонтальных штрихов на высоту картинки (LW/PH). Плюсик означает "... и более".

Оценка8 мегапикселей (кроп)15 мегапикселей (кроп)21 мегапиксель (полный кадр)
Отлично1850+2280+3200+
Очень хорошо1550+19602700+
Хорошо1250+1640+2200+
Посредственно950+1320+1700+
Плохоменьше 950меньше 1320меньше 1700

Как видим, чем больше разрешающая способность матрицы, тем большая разрешающая способность требуется от объектива, для получения хорошо детализированной картинки. А вот так выглядит график засисимости реальной разрешающей способности объектива от значения диафрагмы (для примера возьмем Canon 50mm/1.4 USM).

Такой график получается с фотоаппаратом Canon EOS 350D (8 мегапикселей, кроп):

А так — с Canon EOS 50D (15 мегапикселей, кроп):

Как видите, в первом случае узким местом стало разрешение матрицы. Разрешающая способность объектива оказалась для нее избыточной — больше чем 2064 горизонтальных линий на 8-мегапиксельной матрице получить не удалось. На 15-мегапиксельном аппарате максимальная разрешающая способность "тандема" матрица/объектив составила почти 2600 горизонтальных линий на высоту кадра (разумеется, если бы по всему кадру полю кадра разрешающая способность была бы такой же как в его центре, но это невозможно).

Таким образом можно сделать вывод, что давно объектив Canon 50/1.4 (изобретенный в 1990-х) прекрасно подойдет и к современным зеркалкам. Однако нет гарантии и того, что оптика, которая хорошо проявляла себя на старой 6-8 мегапиксельной зеркалке, будет давать столь же детализированную картинку на современной 15-18-мегапиксельной зеркалке. В первую очередь это касается зум-объективов, так как у большинства фиксов разрешающей способности пока хватает с запасом (что видно из второго графика).

Также из графиков видно, как размер диафрагменного отверстия влияет на разрешающую способность. На открытых диафрагмах разрешающая способность снижена из-за аберраций, на закрытых — из-за дифракции. Из этого следует, что у светосильных фиксов намного больший диапазон "рабочих" диафрагм, чем у зумов. Если у "полтинника" на диафрагме 4 уже "звенящая резкость", то для иного зум-объектива диафрагма 4 считается "полностью открытой" (со всем вытекающим из этого "мылом" и аберрациями).

Искусственное увеличение резкости — плюсы и минусы (немного отклонимся от темы)

Шарпинг (увеличение резкости) — один из этапов формирования картинки в "мозгах" фотоаппарата перед записью ее на флешку. Шарпинг создает иллюзию повышения детализации картинки, подчеркивая границы объектов. Из-за этого картинка субъективно воспринимается более четкой. На реальную детализацию он не влияет, так как алгоритм не в состоянии "придумать" те мельчайшие детали, которые объектив не смог передать. Однако графики разрешающей способности (подобные приведенным выше) при шарпинге улучшаются. Этим пользуются некоторые производители фотоаппаратов, выставляя значение шарпинга по умолчанию чуть больше, чем у конкурентов.

Несмотря на кажущуюся пользу, у шарпинга есть и обратная сторона медали — возрастание уровня шума, особенно при высокой чувствительности ISO. Поэтому если вам говорят — "У фотоаппаратов фирмы X четкость картинки лучше, чем у фотоаппартов фирмы Y" (еще при этом любят использовать фразу "звенящая четкость картинки"), прежде чем бежать и покупать фотоаппарат фирмы Х, поинтересуйтесь, как он "шумит" на ISO 1600 и сравните его с охаянным фотоаппаратом фирмы Y. Возможно, это расставит точки над i в проблеме выбора фотоаппарата.

Кстати, шарпинг и шумоподавление можно настроить какое угодно в RAW-конверторе.

Виньетирование

Под этим термином подразумевается затемнение углов картинки. Чаще всего виньетирование проявляется на крайних фокусных расстояниях объектива при полностью открытой диафрагме.

Избавиться от виньетирования можно двумя способами:

  1. Прикрыть диафрагму. Обычно достаточно 1-2 шагов (имейте в виду, что 1 деление шкалы диафрагм в цифровом фотоаппарате соответствует 1/3 шага).

  2. Снимать в RAW и потом исправить виньетирование в RAW-конверторе — такая возможность есть.

На этом, я считаю, описание оптических характеристик можно закончить.

Механическая часть. Что такое хорошо, что такое плохо?

Под механической частью объектива в данном случае подразумевается все те части объектива, которые можно "потрогать руками" — корпус, регулировочные кольца, кнопочки, переключатели.

Большинство зум-объективов имеют телескопическую конструкцию, состоящую из 2-3 элементов — 1 элемент неподвижный (сам корпус) и еще 1-2 элемента, которые из него выдвигаются при зумировании. Чем больше подвижных элементов имеет механизм зумирования, тем больше он уязвимее. Как правило, со временем 3-секционная телескопическая конструкция имеет больший люфт, чем 2-секционная (хотя бывают и исключения). Люфт в конструкции объектива способен негативно повлиять на точность фокусировки, но справедливости ради стоит отметить, что влияние это не велико.

В принципе, если с объективом обращаться аккуратно, то он прослужит долго независимо от того, из скольки подвижных секций состоит его конструкция. Гораздо важнее другое — чтобы кольцо фокусировки не было совмещено с передним элементом объектива (как у китового объектива Canon 18-55). Если это так, то у вас возникнут дополнительные проблемы при использовании кругового поляризатора. Чтобы скорректировать его положение вам придется поворачивать его. Подвижная передняя линза имеет склонность поворачиваться вслед за поляризатором (в пределах кругового люфта), а это нарушает фокусировку. Приходится действовать по принципу: предварительная фокусировка, коррекция положения поляризатора, повторная фокусировка. Это отнимает время и снижает оперативность при съемке. Если передняя линза при фокусировке не поворачивается, это большой плюс (внутренняя фокусировка).

Еще больший плюс — внутреннее зумирование. Такие объективы имеют жесткую конструкцию и все перемещения линз при зумировании и фокусировке осуществляются внутри нее. Таким образом, вероятность попадания пыли и влаги внутрь объектива стремится к нулю. Но у таких объективов есть еще и не меньший минус — их габаритные размеры. Если обычный телескопический объектив имеет большой размер только при максимальном зуме, то объектив с внутренним зумированием остается всегда таким большим.

Во всех объективах есть переключение между ручной и автоматической фокусировкой, но не во многих есть режим FTM (Full Time Manual), который позволяет вносить поправки в работу автофокуса не переключаясь в ручной режим и указать автофокусу ту область пространства, в которой ему следует искать объект фокусировки. Эта возможность может быть полезной в сложных условиях, когда приходится фотографировать мелкие объекты на пестром фоне (капельки на паутине на фоне леса).

На некоторых объективах присутствует шкала расстояний. Она может быть полезна тем, кто пользуется ручным режимом. Кроме расстояния до объекта в фокусе она показывает, насколько нужно зажать или открыть диафрагму, чтобы получить нужную ГРИП (на шкале нанесены риски, показывающие ГРИП при данной диафрагме).

Привод автофокуса может осуществляться простым или ультразвуковым мотором. Последний имеет такие сильные стороны как повышенную скорость фокусировки, относительную бесшумность. Однако, если аппарат используется в режиме live view, то возможности ультразвукового и простого мотора в принципе одинаковы — фокусировка в этом режиме происходит намного медленнее.

Стоит ли покупать объективы сторонних производителей?

Помимо общеизвестных производителей фотоаппаратов и объективов (Canon, Nikon, Pentax и т.д.) существует ряд фирм, которые фотоаппараты не делают, а делают только объективы, совместимые с данными системами. Вы уже, наверное догадались, что речь идет о фирмах Sigma, Tamron, Tokina, Samyang и т.д. Как правило, их изделия обладают схожими с "оригиналами" техническими характеристиками, но их стоимость ощутимо меньше (на 20-30%). Стоит ли их рассматривать в качестве кандидата на покупку? Да, стоит!

Лично я придерживаюсь мнения, что для того же Canon никто не сможет сделать лучше объектив, чем сам Canon. Но зачастую разница в качестве между оригиналом и неоригиналом мизерная и не стоит разницы в цене. То же самое касается Nikon и других производителей. Исключение, наверно, составляют зеркалки Sony, для которых родная "топовая" оптика продается под брендом Carl Zeiss (у Сони и Цейса давнее сотрудничество в этой области!).

Согласно данным, взятых с авторитетного зарубежного сайа photozone.de, среди объективов сторонних производителей есть вполне приличные модели. Но как бы эти производители не старались, им почти никогда не удается превзойти по качеству картинки "оригинальные" объективы. С одной стороны, это плохо, но с другой — топовые "аналоги" от Sigma, Tamron заполняют ценовую нишу между оригинальной бюджетной оптикой и оригинальной топовой. Приведу пример.

Стоимость бюджетного объектива Canon EF-S 18-55 f/3.5-5.6 USM составляет около 5000 рублей. Его светосильный "старший брат" Canon 17-55 f/2.8 IS USM стоит около 35000 рублей — разрыв в цене огромный! Что делать, если вам позарез нужен светосильный штатный зум, но нет 35000 рублей? Есть альтернативные варианты — Tamron 17-50mm f/2.8 (стоит около 20000 рублей), Sigma 17-50mm f/2.8 (около 25000 рублей). Нельзя сказать, что они по качеству картинки такие же как "оригинальный" Canon, но они существенно лучше, чем Canon китовый.

Нельзя не упомянуть, что в модельном ряду той же Сигмы встречаются такие объективы, аналогов которым у Кенона и Никона просто нет. Например, сверхширокоугольник Sigma 8-16mm (для кропа). Максимум, что может предложить Кенон (в этой же ценовой нише) — это объектив 10-22мм, то есть, эта Сигма является на данный момент самым широкоугольным зум-объективом под кроп (причем стоит по-божески и качество картинки у нее очень неплохое). Отдельного упоминания заслуживают супертелевики Сигма, например 50-500 мм. Он стоит около 50000 рублей, и является самым "дальнобойным" зумом в своей ценовой категории. Можно приводить и другие примеры, но суть понятна — иногда приобретение "неродного" объектива является единственно правильным и рациональным решением.

Однако, есть и минусы. Учитывая опыт мой и моих знакомых можно сделать вывод, что при покупке "неоригинала" гораздо больше шанс нарваться на неудачный экземпляр, особенно в бюджетном сегменте. Но это не значит, что все неоригинальные объективы плохие. Нужно лишь более тщательно подойти к проверке объектива на возможные "косяки". Что должно насторожить?

Как проверить новый объектив при покупке?

  • Фронт, бэкфокус — ошибки фокусировки, когда объектив стабильно фокусируется не туда куда надо. Проще всего проверить объектив на фронт/бэкфокус можно, сфотографировав линейку под таким ракурсом:

    Выберите произвольную риску (например "10 см"), фокусируйтесь на нее, делаете снимок на максимально открытой диафрагме. Смотрите результат. Если фокус "уехал" более чем на половину глубины резкости, такой объектив лучше не брать. Ищите другой экземпляр, иначе придется делать юстировку, причем как объектива, так и фотоаппарата (об этом чуть ниже).

  • Редко, но бывает такая вещь как перекос ГРИП. Это проявляется в том, что в одном углу кадра резкость хуже, чем в другом. Не нужно сравнивать центр кадра с его краями, в центре резкость всегда лучше. Но углы кадра должны выглядеть одинаково в плане резкости. Если есть перекос ГРИП, сразу отметайте этот экземпляр, иначе потом намучаетесь.

  • Тщательно проверьте работу механики — она должна работать плавно, без скрипов и "заеданий".

  • Убедитесь, что стабилизатор выполняет свои функции (если он есть).

Если объектив успешно прошел тест, и качество полученных фотографий вас удовлетворило на все 100%, можете покупать. Если остались сомнения — попробуйте протестировать еще один экземпляр. Деньги платите только один раз, а пользоваться будете долгие годы.

Неоригинальная оптика премиум-класса

Все что было сказано выше, касалось "неоригинальных" объективов в бюджетном сегменте. Но есть другая категория "неоригинала" — премиум-класс. Под эту категорию попадает "творческая" оптика от известных оптических фирм, среди которых самыми, наверно, известными являются Carl Zeiss, Leica. Стоимость этих объективов существенно превышает стоимость "оригинала" с такими же техническими характеристиками. К примеру, "полтинник" Zeiss Planar T* 50mm f/1.4 стоит в 2 раза дороже точно такого же по характеристикам Canon 50mm/1.4, и при всем при этом, у "цейса" нет автофокуса. В лабораторных тестах принципиальных отличий в разрешающей способности и уровню аберраций тоже практически нет, однако, оптика Цейссовская оптика "портретного" сегмента весьма ценится благодаря интересному боке.


Боке Carl Zeiss Planar 85/1.4. Источник — Evtifeev.com

В модельном ряду Leica есть объективы с поистине выдающейся светосилой — f/0.95. При полностью открытой диафрагме такой объектив позволяет получать необычные и красивые эффекты, недоступные менее светосильной оптике. Однако стоимость этого объектива превышает $10.000


Боке объектива Noctilux 50mm f/1.0. Автор — Moaan.

Рискну утверждать, что неавтофокусная оптика Carl Zeiss и ей подобная предназначена для узкого круга профессионалов и увлеченных фотолюбителей и служит для неторопливой творческой съемки, которым нет особого дела до стоимости объектива. Элитная марка греет душу фотографу и из-за этого получаются фотографии, сделанные "с душой".

Нужно ли юстировать новый объектив?

Иногда на форумах можно читать мнения, что любой "свежекупленный" объектив нуждается в юстировке — лишь тогда он сможет обеспечить 100% качество картинки. Это не совсем так.

Юстировка в данном случае — это настройка точности автофокуса. Она требуется лишь в том случае, когда конкретно взятая система "тушка-объектив" дает регулярный фронт- или бэкфокус. Юстировать нужно и то и другое. Поясню почему.

Для простоты условимся, что точность автофокуса измеряется безразмерной величиной. В идеале это 0. Если больше нуля, то имеем бэкфокус, меньше нуля — фронтфокус. Причем эти числа существуют и для тушки и для объектива и друг с другом никак не связаны. Если юстировать только объектив, то ситуация может только ухудшиться! См. таблицу.

Примеры

До юстировки

После юстировки только объектива

После ПОЛНОЙ юстировки системы

ТушкаОбъективРезультатТушкаОбъективРезультатТушкаОбъективРезультат
1. Нормальная тушка, объектив с фронтфокусом0-2-2
Неважно
000
Все идеально
000
Все идеально
2. У тушки и объектива фронтфокус-2-2-4
Плохо
-20-2
стало чуть лучше
000
Все идеально
3. У тушки бэкфокус, у объектива фронтфокус+2-20
Все идеально
+20+2
стало хуже!
000
Все идеально

Я думаю, из таблицы понятно, почему имеет смысл юстировать систему "в сборе" — погрешности в работе автофокуса суммируются и чтобы досичь идеальной фокусировки оба параметра нужно выводить на ноль.

Категория: Обзоры объективов

Автор - Артем Кашканов

Книга «О фотографии простым языком»

Если мои статьи показались вам интересными и полезными, скорее всего, вас заинтересует и моя электронная книга О фотографии простым языком. Книга представлена в формате PDF, ее стоимость сопоставима с ценой бизнес-ланча. Вы получите книгу на электронную почту сразу после оплаты.

Выберите способ оплаты:

Все мои книги      Написать мне

Если материал понравился, пожалуйста, поставьте "лайк" или напишите отзыв!

Чтобы написать комментарий, нужно войти на сайт.
Андрей 2014-02-06 00:00:00
— приветствую!
прочитал некоторые Ваши статьи, многое понравилось.
Помогите ответом на нек. вопросы. У меня Сони альфа 77, прикупил с десяток объективов, Минольта, Сигма, Тамрон. Как наиболее адекватно, не прибегая к высоким материям провести сравнительные испытания? В основном меня интересует разница по резкости(разрешающяя способность) в меньшей степени всё остальное (боке, аберрации, виньетировние). Пока я снимаю газету и разные таблицы под углом и прямо. Пытаюсь свою таблицу сочинить.
Заранее спасибо.
Отрицательный ответ тоже посчитаю помощью (мол нефиг тратить время, покупай хороший).

Артем Кашканов: Здравствуйте, Андрей. Чтобы получить более-менее полное представление об объективе им нужно пользоваться достаточно долго. Первое впечатление бывает обманчивым. Приведу пример из своего опыта. У меня есть советский Гелиос-44М, я его через переходник прицепил на Кенон-пятак. Сначала поделал просто "тестовые" снимки - правда не газеты, а осенний лес, где большое количество тонких веточек (на них хорошо проверять разрешающую способность). В общем и целом Гелиос не впечатлил - на открытых дырках мыло даже в центре, а по краям вообще жуть. Но в последствие начало выясняться, что у него довольно интересная цветопередача - зелень немного отдает бирюзой (фото без цветокоррекции), потом выяснилось, что он дает интересное "крученое" боке: По мере выявления этих особенностей, мое отношение к Гелиосу резко изменилось. То же самое касается вашего случая. Сравнительные испытания по съемке газет дадут только "сухую" техническую информацию. Иногда бывает, что объектив показывает весьма скромное разрешение, но в реальных условиях картинку дает просто волшебную, например, Canon 50/1.2L (нерезкий, хроматит, но боке очень красивое).
Александр 2014-03-14 00:00:00
— Артём.Здравствуйте, спасибо за информацию, кратко и познавательно, я новичок и в основном занимался видео решил купить SONY NEX-VG900E в ней и видео и фото но проблема в подборе обьектива т.к. она полнокадровая и нужен обьектив с хорошим стабилизатором мне посоветовали ЕPZ18-105mm F4 G OSS великолепный обьектив но он для кропнутых камер посоветуйте что можно подобрать.

Артем Кашканов: Здравствуйте, Александр. Если честно, до вашего вопроса о подобных аппаратах даже не слышал (видео не снимаю и особо не интересуюсь такими вещами). К сожалению, ничего не могу сказать относительно EPZ 18-105, а давать советы "с потолка" не в моих правилах.
Виктория 2014-04-14 00:00:00
— Артем, еще раз для тех, кто в танке)) Если объектив только под кроп, то реальное фокусное расстояние получается заявленное производителем, или тоже нужно пересчитывать?

Артем Кашканов: Нужно пересчитывать. 18mm (кроп 1.6) -> 28mm
Екатерина 2014-04-22 00:00:00
— Артем, добрый день!
Хочу купить в подарок портретную оптику для Canon EOS 7D.
фотограф пока не профессионал, но уверенно идет к этому.
подскажите, пожалуйста, что бы вы посоветовали?
очень важно высокое качество сьемки.
Спасибо!

Артем Кашканов: Здравствуйте, Екатерина. Многое зависит от того, сколько денег хотите потратить на подарок. Вариантов много. Бюджетные варианты: 1. Canon EF 50/1.4 (для ростового портрета и по пояс) 2. Canon EF 85/1.8 (для крупных планов) Есть варианты дороже: 3. Canon 50/1.2L 4. Canon 85/1.2L Еще есть альтернативный вариант - неавтофокусный объектив вроде Гелиоса 40-2 (+ переходник с программируемым чипом) - стоит сопоставимо с 50/1.4, но творческие возможности гораздо больше. Но этот вариант лучше согласовать с фотографом, довольно специфичная оптика.
Нелли 2014-05-30 00:00:00
— Артем, добрый день! У меня фотоаппарат Canon EOS 7D.
фотограф пока не профессионал, но достаточно много снимаю. И очень нуждаюсь в вашем совете в выборе объектива.
подскажите, пожалуйста
У меня есть Canon 50-1.8портретики и Sigma 17-70 его использую как штатный.Но по истечению времени понимаю, что этот объектив не вариант... Подскажите объектив на мой кроп, чтобы и шире угол и для репортажей...конечно очень важно качество съемки.
Спасибо!

Артем Кашканов: Здравствуйте. Если нужен шире угол, посмотрите кенон 15-85.
Анна 2014-10-04 00:00:00
— Здравствуйте!
Огромное спасибо вам за статью!
Собираюсь купить объектив для старой семейной камеры sony DSLR-A300, преимущественно для съемки на открытом воздухе. Со старым объективом очень страдала цветопередача, все снимки были серые, не говоря уже о недостатках, подробно описанных в вашей статье.
Подскажите, пожалуйста, какой объектив лучше выбрать?

Артем Кашканов: Здравствуйте, Анна. Рекомендую Carl Zeiss 16-80mm 1:3.5-4.5.
Ronin427 2014-12-11 00:00:00
— +500 за картинку с пацаками. (^__^)

костя 2015-01-02 00:00:00
— запутался.закрываю диафрагму, увеличиваю фокусное раст, и тут же не хватает выдержки, открываю фокусное диаф, фокусноеуменьшается замкнутый круг какойто, покупаю светосильный 50ку и тут же суживается угол, на кухне не вмещаюсь, копец какойто.

Артем Кашканов: Фотография - это как система система уравнений с несколькими неизвестными. Все они взаимосвязаны и ваша задача - найти оптимальное их соотношение. Рекомендую почитать.
Кирилл Рейн 2015-04-30 21:07:18
— Добрый день! У меня Canon 550D, занимаюсь подводной фотосъемкой. Снимать приходиться не только в светлых и прозрачных водах Египта и пр, но и в озерах, где на глубине более 20 м полный мрак. Использую конечно подводный свет на 4000 люм. Сейчас у меня простой фитовский объектив f/3.5, однако чувствую, что мне нужно 1,8, дабы выдержку сделать по меньше. Возникла мысль попробовать с фиксом 50 f/1.8. Однако, учитывая то, что я снимаю не только статичные объекты, но и движущиеся; да и сам нахожусь в неком движении даже зависая и просто дыша (специфика подводного плавания)боюсь, что отсутствие стабилизатора будет катастрофично как при съемки фото, так и при съемки видео. Что вы об этом думаете???

Артем Кашканов: Здравствуйте, Кирилл. Стабилизатор помогает уменьшить тряску от рук, но никак не может повлиять на резкость движущихся объектов. Если рыба плывет быстро мимо объектива, то за 1/30 сек она преодолеет расстояние в полкадра и размажется независимо от того, включен стаб или нет, то есть, он абсолютно не критичен, чего не скажешь о светосиле.
Кирилл Рейн 2015-04-30 21:09:33
— Вот например:

Кирилл Рейн 2015-05-06 12:32:04
— Добрый день, Артем! Я правильно вас понял, что отсутствие стабилизатора при подводной фото и видео-съемки не критично? А как же возможная тряска рук под водой? Я снимаю в режиме серийной съемки (по 2-3 кадра), затем обрабатываю фотки , снятые в RAW в стандартной программе с диска, приложенного к фотику. Я слышал, что в лайтруме лучше обрабатывать, но никак не могу найти безопасный и надежный дистрибутив к установке на комп. Может вы посоветуете и скинете ссылку на него? Тоже касается и обработки видео материалов. Виндосовская прога Мувмейкер слишком сильно занижает качество готового собранного ролика и не работает с расширением MOV, хотя обладает удобным набором инструментов для видео монтажа. Может что посоветуете тоже? Заранее благодарен!

Артем Кашканов: Кирилл, к сожалению, такой ссылкой не располагаю. По видеоредактору - использую Wondershare Video Editor. Это программа с любительским функционалом, но MOV открывает и позволяет кодировать FullHD, правда, только с постоянным битрейтом.
Кирилл Рейн 2015-05-07 10:35:08
— В вашей статье о съемки видео с помощью зеркалок наоборот, делает упор на то, что без стабилизатора снимать трудно и с меньшим качеством.

Артем Кашканов: Кирилл, изначально речь шла о фотосъемке, поэтому я написал ответ ориентируясь только на съемку фото. Если фотографируете неподвижные объекты (подводный ландшафт) с длинной выдержкой - стабилизатор полезен. Если фотографируете движущихся рыб - бесполезен, вся надежда на светосилу. Для видеосъемки стабилизатор будет полезен в любом случае.
Юлия 2017-07-24 18:07:45
— Добрый день, Артем, для тех кто в танке, объясните еще раз, пожалуйста, как при покупке объектива можно узнать\посчитать его разрешающую способность?

Артем Кашканов: Здравствуйте, Юлия. Разрешающая способность объектива в линиях на миллиметр для цифровой техники не указывается, на то есть масса причин, главные из которых - зависимость результата измерений от разрешения матрицы, ее типа (баер/не баер) и внутрикамерной постобработки. если нужны цифры, можете поискать обзор объектива на photozone.de.
Юлия 2017-07-25 12:21:32
— Т е получается это лирика? Я никак не могу выбирать объектив по данному параметру? Хорошо, а если размер мартицы и тип известен? Цыфры мне не нужны. Но как и многим, мне хочется, чтобы объектив выдавал максимальную четкость, вы так красиво об этом написали именно в пункте про разрешающую способность... Это можно как -то в жизни использовать?

Артем Кашканов: В жизни использовать - почему бы нет? Зайдите на photozone.de, там в обзорах объективов есть подобные картинки: Чем больше числа, тем больше мегапикселей объектив сможет "прорисовать". Один и тот же объектив может показать совершенно разные результаты на разных камерах. Еще имейте в виду, что разрешающая способность меняется с фокусным расстоянием (у зумов), а различается при разных значениях диафрагмы и снижается к краям кадра. Данные с Фотозоны не официальные от производителей, а полученные в результате лабораторных тестов. p.s. Вероятно, из-за всех этих сложностей и зависимостей разрешающая способность объектива не указывается в его характеристиках :)
Добавить свой комментарий

Статьи на эту же тему

Самые читаемые материалы (Top10)