Переход с мыльницы на зеркалку. Статья для сомневающихся.

Вместо введения

Покупая «продвинутый» цифровой аппарат мы как правило встаем перед дилемой. За 900-1000 долларов можно купить либо навороченного 8-мегапиксельного монстра с несменным 5-10х-zoom-объективом, съемкой видео и многими другими функциями, либо любительскую 6-мегапиксельную зеркалку с убогим объективом, но с возможностью роста. Что же выбрать? Как разложить по полочкам уйму противоречивой информации, найденной в Интернете? В этой статье я попытаюсь высказать свое субъективное мнение, которое, возможно, поможет расставить все точки над i.

Статья не слишком серьезна. Я – простой фотолюбитель, и поэтому пытался изъясняться простым языком, избегая сухого технического. Здесь вы не встретите снимки специальных мир, цветовых таблиц. Здесь нет диаграмм, формул. Вы не найдете полноразмерных снимков – все, перечисленное выше, по большому счету ни о чем не говорят, поскольку эти атрибуты «серьезной статьи» раскрывают лишь возможности оптики и матрицы. А смысл фотографии, если кто забыл – не в разглядывании пикселов и поисков «мыла», а в получении интересных и красивых снимков, которые, как известно, снимает не аппарат а снимает фотограф. А чтобы оценить те творческие возможности, которые предоставляет аппарат фотографу, вполне достаточно тестовых снимков в веб-разрешении (640*480).

Статья ни в коем случае не должна расцениваться как реклама продукции Canon (так уж сложилось, что в качестве испытуемых оказались фотоаппараты Canon PowerShot G3 и Canon EOS 300D).

Конечно, G3 сейчас уже нельзя рассматривать как топ-компакт. Он, некогда объект почитания и зависти любителей цифровой фотографии, уже давно снят с производства и ему на смену сначала пришел G5, а потом G6. Но принципиально ничего, кроме разрешения матрицы, не изменилось. 100%-кропы с фотографий, сделанных G3, практически не отличаются от кропов снимков всех более старших моделей, причем как от Canon, так и от других производителей, и даже иногда опережают их по качеству. Последняя фраза, возможно, повергнет в некоторую растерянность тех, кто руководствуется принципом «чем новее, тем лучше». В противовес этому принципу есть другое правило – «чудес не бывает». Не буду вдаваться в технические подробности, про них очень хорошо написано в статье М.Афанасенкова «Разумно о фото».

Почему лично я решил перейти на зеркалку, а не на более продвинутую незеркальную камеру? Очень просто. Пересмотрев в интернете образцы снимков от 8-мегапиксельных компактов и сравнив их со снимками G3 я пришел к выводу, что этот переход кроме увеличения мегапикселов и необходимости покупки новой карты памяти мне ничего не даст. Поскольку я редко печатаю фотографии размером больше 10*15, мне эти 8 мегапикселов особо не нужны. Для меня были гораздо важнее другие показатели — цветопередача, шумы, динамический диапазон, скорость фокусировки, реальное управление глубиной резкости, малый shutter-lag (время с момента нажатия на кнопку "спуск" в сфокусированном состоянии до срабатывания затвора). Взяв в руки Olympus 8080 (его снимки, скачанные из Интернета мне понравились больше всего), я понял, что эта камера не для меня — shutter lag составил 0.3 секунды (в 3 раза длиннее, чем у G3), те же шумы в тенях, та же "плоская" картинка из-за большой глубины резкости. Единственное, что мне понравилось в 8080 после G3 — более быстрый автофокус и более широкоугольный объектив. Но этого мне было недостаточно, чтобы выкинуть 800 долларов (тогда он стоил именно столько) на покупку этого аппарата.
Остальные 8-мегапиксельники отпали либо из-за качества картинки (шумы, хроматические абберации у суперзумов), либо из-за "тормознутости". И, поблагодарив продавца, предоставившего мне на тестирование Olympus 8080, с чувством выполненного долга я отправился домой копить деньги на 300D.

Почему на 300D, а не на что-то другое? Все просто! Потому что во-первых — я уже привык к Canon, во вторых — от g3 остался аккумулятор и в третьих — у моего брата тоже 300D, то есть можно иметь на двоих одну вспышку, один телевик, один фиш-ай и т.д, поскольку эти аксесуары "не на каждый день" — можно друг у друга их брать взаймы! :)
Если вы больше склоняетесь к DSLR от Nikon, Pentax, Minolta, Olympus — ни в коем случае не буду вас отговаривать.

Не вижу смысла в сотый раз приводить технические характеристики G3 и 300D – их можно найти на сайте Canon, а так же в многочисленных интернет-магазинах и прочих сайтах, посвященным фототехнике. Перейдем сразу к делу.

Вопрос на засыпку: что вас не устраивает в цифромыльнице настолько, что вы ее меняете на более дорогостоящую зеркалку?

Медленный автофокус

Шумы на высоких ISO

Динамический диапазон

Невозможность реального управления ГРИП (глубиной резко изображаемого пространства)

Cильно ограничена возможность расширения возможностей оптики (разве что только теле- и вайд-конверторы, которые стоят очень нехило).

Итак, все по порядку!

1. Автофокус

У 300Д он в несколько раз быстрее автофокуса у G3. Причем, если при плохой освещенности G3 включает подсветку автофокуса (что, впрочем, помогает далеко не всегда), 300Д дает серию вспышек и фокусируется по ним. Если вероятность правильно сфокусироваться в темной комнате у G3 практически равна нулю, то автофокус 300Д прекрасно справится с этой задачей. О высокой скорости работы автофокуса и малой задержке при срабатывании затвора может рассказать вот эта фотография:

«Бывааали дни весееелые!!!» :-)

Сколько я ни пытался сделать подобный кадр G3 – ничего не получалось. Во-первых, кот зевает довольно редко, во-вторых, происходит это неожиданно, и в-третьих – его нельзя заставить повторить. :) И в-четвертых – это чудесное явление природы слишком быстротечно и автофокус G3 не успевал срабатывать. Все это вместе с длинным shutter-lag-ом давало неизменно неудачный результат :( А с 300Д я успел выставить зум в нужное положение (из-за ручного управления зуммированием, а не электромеханического как у G3), правильно сфокусироваться, и сделать кадр именно в «кульминационный» момент! :)

Кроме того, большим подспорьем является ручная фокусировка через зеркальный видоискатель. Несмотря на то, что пользователи «крутых» пленочных зеркалок, ругаются на то, что он маленький и темный, его размера вполне достаточно, чтобы сфокусироваться вручную. Кстати, он гораздо светлее, чем у старого доброго «Зенита», но чуть поменьше. А сравнивать его с электронными видоискателями незеркальных аппаратов – все равно, что сравнивать 17-дюймовый монитор с осциллографом! :)

2. Шумы на высоких ISO.

Здесь ничего говорить не буду, просто приведу 100% кропы с фотографий, сделанных G3 и 300D.

Снято Canon G3
ISO400, 1/20 сек; (лампа 60 Вт)

Снято Canon 300D
ISO400, 1/3 сек (лампа 60 Вт)

Снято Canon 300D
ISO1600, 1/13 сек (лампа 60 Вт)

Снято Canon 300D
ISO3200*, 1/60 сек (лампа 100 Вт)

Результаты говорят сами за себя! 300D на ISO1600 шумит даже меньше, чем G3 на ISO400.
Длинные выдержки у 300Д обусловлены использованием китового объектива, светосила которого существенно меньше, чем у объектива G3 (1/3.5…1/5.6 против 1/2.0…1/3.0) но об объективах чуть позднее…

*Последний тестовый снимок сделан с чувствительностью ISO3200. Изначально этот режим у фотоаппарата отсутствует, но при использовании альтернативной прошивки он становится доступен. К сожалению, с момента первых съемочных тестов поменялись условия освещенности в комнате — лампочка на 60Вт перегорела и была заменена на 100Вт. Это внесло некоторую неточность в эксперимент — изменился баланс белого, выдержка стала более короткой. Но по сути дела можно сделать вывод, что уровень шума на ISO3200 у Canon 300D сопоставим с шумами G3 на ISO400, но имеет более "крупную" структуру. Использовать этот режим рекомендуется только в самых крайних случаях — качество просто никакое!

3. Динамический диапазон

ДД характеризует способность фотоаппарата прорабатывать одновременно и света и тени. Чем больше динамический диапазон, тем больше вероятность "спасти" неправильно экспонированный кадр. Приведенный ниже пример показывает, что аппарат может простить фотографу недодержку до -2EV — тени легко можно будет вытянуть в Photoshop.

Недоэкспонированный кадр

Shadows / Highlights


EXIF:
Изготовитель:            Canon
Модель: 		 Canon EOS 300D DIGITAL
Ориентация               вверху слева
Разрешение X             180
Разрешение Y             180
Единица разрешения       2
Дата и время             2004:10:12 17:03:37
Позиционирование YCbCr   по центру
      
Выдержка                 1/200 с
Относительное отверстие  10
Чувствительность ISO     200
Исходные дата/время      2004:10:12 17:03:37
Дата/время оцифровки     2004:10:12 17:03:37
Конфигурация компонент   YCbCr
Сжатых BPP               3
Значение выдержки        0.005000 с
Значение диафрагмы       6.64386
Значение экспокоррекции  0
Макс. значение диафрагмы 4.97086
Режим замера             Образец
Вспышка                  Вспышка не сработала 
Фокусное расстояние      55 мм
  
Цветовое пространство    sRGB
Пиксельный X-размер      3072
Пиксельный Y-размер      2048
Фокальная плоскость X    3443.95
Фокальная плоскость Y    3442.02
Режим экспозиции         Автоэкспозиция
Баланс белого            Пасмурно
Тип сцены                Стандарт

Фрагмент обработанного кадра

Уровень шумов – как у «компактов» при чувствительности ISO50-100. Не забывайте, что оригинальный кадр снят на ISO200 с серьезной недодержкой и «вытянут» в Фотошопе.

4. Про китовый объектив.

Он ни хорош и не плох. Он просто существует независимо от нас и наших знаний о нем :), и его малая стоимость (около 50$) заставляет закрыть глаза на многие недостатки. Неплох он тем, что диапазон фокусных расстояний у него начинается от 18мм, в то время как большинство "приличных" универсальных зум-объективов имеют минимальное фокусное расстояние 24-28 мм. То есть он представляет собой "адаптированный" под кроп-фактор 1.6 объектив Canon 28-90/1:3.5-5.6 который обычно идет в комплекте с пленочным аппаратом Сanon EOS 300. Основным аргументом в пользу китового варианта для меня было именно наличие широкоугольника (28мм экв.) Для пейзажной съемки это большое подспорье. Когда я ездил на съемки с G3 мне часто не хватало угла зрения его объектива (35мм экв.) Можно было, конечно, купить только body, и к нему какой-нибудь 28-105USM, но я бы потерял широкий угол, так как 28мм в пересчете на кроп-фактор 300Д будет 45мм — это может существенно затруднить съемку в условиях ограниченного пространства, например в небольшой комнате. Так что, если вы сомневаетесь, то берите китовый вариант. Поснимаете им и определитесь, в какое ограничение вы чаще упираетесь – в 18мм или в 55мм, и тогда уже копите деньги на хорошую оптику.

Глубина резкости

Проведем экспресс-сравнение – сфотографируем одну и ту же многоплановую сцену на G3 и на 300D. Цель – достичь минимально возможную глубину резкости. На обоих аппаратах установим такой режим, который этому способствует. Для G3 это – 140мм(экв), F3.0. Для 300D – 88мм(экв), F5.6. Какой же аппарат лучше размоет задний план, если у G3 больше светосила, а у 300D – больше матрица? Итак, результаты в студию! :)

По-моему, комментарии излишни! Мало того, что 300Д размыл все, что дальше второго лада, так еще и покрывалу не поздоровилось! :)

Другой пример, когда малая глубина резкости играет отрицательную роль. Снимок получился технически не очень удачным. (Н.Новгород. Вид на Молитовский мост)

На этом снимке даже при диафрагме 16 глубина резкости оказалась недостаточной для проработки ближнего и дальнего планов одновременно. Нельзя, конечно, сказать, что дальний план сильно размыт, но все равно размытие есть. При съемке подобных сюжетов диафрагму нужно закрывать до 22 и даже сильнее. У китового объектива на коротком конце минимальная диафрагма – 22, на длинном – 32. Не забывайте, что на крайних значениях диафрагмы снижается общее качество проработки мелких деталей. Самая лучшая четкость (но не ГРИП!) достигается при средних значениях диафрагмы (8-13). Нужно выбирать золотую середину между глубиной резкости и четкостью объектов в фокусе.

Есть другой способ съемки подобных сюжетов. Он заключается в наводке объектива на гиперфокальное расстояние, чтобы получить глубину резкости от нескольких метров до бесконечности. Для расчета гиперфокального расстояния воспользуйтесь программой DOFMaster. Ее можно бесплатно скачать здесь (1.3 Мегабайта — есть версии для настольного компьютера и КПК). Но что делать, если с собой нет КПК?

Поступаем следующим образом. Фокусируемся вручную на дерево и чуть сдвигаем точку фокусировки вдаль. Передний план в видоискателе становится размытым. Это вполне естественно — визирование происходит при полностью открытой диафрагме и ГРИП мала. Чтобы убедиться, что на снимке передний план будет резкий, нажимаем на кнопку "Контроль ГРИП" — она расположена под кнопкой фиксатора объектива. Диафрагма закрывается, картинка в видоискателе темнеет, но контуры переднего плана становятся четкими. Если резкость переднего плана недостаточна, сдвигаем точку фокусировки чуть назад до тех пор, когда при закрытой диафрагме передний план не будет четким. Либо закрываем диафрагму еще сильнее.

К сожалению, нет возможности привести снимок с этого места, сделанный G3. Но имея большой опыт работы с ним могу сказать, что в этой ситуации он проработает и ближний и дальний план при диафрагме 6.3…7.1, что позволит снимать с выдержкой не в 1/80, а порядка 1/250, что в свою очередь намного уменьшит вероятность «смаза». Но ложкой дегтя будет относительно небольшой динамический диапазон «маленькой» матрицы и более высокий уровень шумов – небо явно не будет таким «гладким» как на кропе в зеленой рамке, а средний план в тени будет выглядеть более темным. Чудес не бывает, к сожалению…

Макросъемка

Как такового режима "Макро" китовый объектив не имеет. Минимальная дистанция фокусировки составляет 28 см. Это очень слабый показатель по сравнению Canon G3, который фокусируется от 5 см на коротком конце (35мм экв) и от 15см на длинном (140мм экв.). Давайте посмотрим образцы снимков:

Canon EOS 300D. 55(88)мм, F36, 8сек, ISO400.

Canon EOS 300D. 55(88)мм, F5.6, 1/8сек, ISO400.

Canon Powershot G3. 15(75)мм, F3.5, 1/50сек, ISO400

Победителя выявить трудно. Смотря с какой точки зрения оценивать. В номинации "минимальная выдержка/максимальная ГРИП" победителем несомненно является G3. Стоит закрыть диафрагму до 5.6, как глубина резкости становится такой же, как и у 300Д с диафрагмой 36. G3 хорошо бы подошел для съемки подвижных объектов (пчел, бабочек), ... ЕСЛИ БЫ НЕ ЕГО ТОРМОЗНОЙ АВТОФОКУС!!! Если ставить на первое место возможность управления ГРИП, то 300Д серьезно опережает G3. Но съемка с большой ГРИП в большинстве случаев возможна только со штатива.

И еще раз вернемся к динамическому диапазону. Сравните вторую и третью фотографию — 300Д гораздо лучше проработал тени.
Сцена освещалась 40-ваттной настольной лампой. Баланс белого был выставлен одинаковый — "лампа накаливания". Но G3 сделал цвета чуть холоднее, а 300Д — чуть теплее. Трудно сказать, что лучше — G3 корректнее отрабатывает цвет при освещении слабыми лампами (25-60Вт, дающие свет желтоватого оттенка), 300Д — при более мощных (75-100Вт и более, свет от которых более близок к белому).

Еще хотелось бы наглядно показать, как падает разрешающая способность объектива на крайних значениях диафрагмы. Ниже приведены 100% фрагменты одной и той же сцены, но снятой с разными диафрагмами.

Картинка снятая при F36 менее четкая. Хотя отличия и незначительные, но они все же есть. Насколько это критичны для вас — решайте сами! :)

Разрешающая способность так же падает и "крайних" фокусных расстояниях, но это реально заметно только на объективах с большими зумами (например, 28-200мм), особенно на недорогих.

Таким образом, максимальная четкость у китового объектива (и не только у китового, а у большинства ему подобных зумов) теоретически достигается в среднем положении трансфокатора и при диафрагме порядка 8-13. Можно посмотреть пример одного и того же сюжета, но снятого с диафрагмами 3.5 и 8.

Еще одним из основных недостатков этого объектива я бы назвал малую светосилу. На коротком конце (18мм) она составляет 1/3.5 (что, впрочем, терпимо), а на длинном (55мм) – 1/5.6 (это уже ниже среднего). Из-за этого уже в пасмурную погоду приходится увеличивать чувствительность до ISO200. И хотя это мало влияет на качество картинки, все равно что-то гложет внутри. Но скорее всего это просто пережиток от G3.

Хроматические абберации — куда же без них… Больше проявляются при широко открытой диафрагме по краям кадра в виде фиолетовых каемок вокруг темных объектов на белом фоне. В центре кадра они тоже присутствуют, но в гораздо меньшей степени.

Справедливости ради, должен отметить, что интенсивность ХА меньше, чем у 8-мегапиксельных незеркальных аппаратов с 7-10 кратным зумом.

Еще не очень понравилось, как объектив отрабатывает контровой свет. От источника света образуется блик, направленный к краю кадра. Для съемок при контровом или боковом свете лучше использовать бленду — это ощутимо снизит вероятность появления нежелательных бликов. Хотя если источник света попадает в кадр — никакая бленда не спасет.

Вывод
Несмотря на все эти недостатки, объектив свою стоимость отрабатывает на все 100. При большом желании при пейзажной съемке из него можно "выжать" достаточно качественную картинку, зажав диафрагму до 8...13. Естественно, при этом приходится идти на компромиссы — либо увеличивать чувствительность, либо использовать штатив, либо тренироваться держать камеру неподвижно. Я лично для себя пока избрал третий вариант — теперь я спокойно снимаю с рук при выдержках 1/10...1/30 (wide, tele). Методика простая — левая рука держит объектив и локтем упирается в живот, правая — на рукояти, локоть прижат к телу, задерживается дыхание на выдохе и нажимается кнопка "спуск". Очень помогает предварительное поднятие зеркала, выполняющее роль автоспуска, но эта опция доступна только с альтернативной прошивкой. Про нее можно почитать в статье Альтернативные прошивки для Canon EOS 300D.

Для портретной съемки объектив слаб. При открытой диафрагме снижена общая четкость картинки, а при F8 размытие заднего плана недостаточно. Если вы увлекаетась портретной съемкой, я рекомендую приобрести недорогой (около $90) Canon 50mm/1.8. При F2.8 он дает очень неплохую картинку. Более дорогой вариант — Canon 50mm/1.4 (порядка $300) — это уже серьезный объектив, позволяющий снимать замечательные портреты, однако с ним возможны промахи автофокуса при открытых диафрагмах — точность автофокуса 300Д (равно как и 350Д, 400Д) недостаточна, чтобы обеспечить качественную фокусировку при столь малой глубине резкости, имейте это в виду. Есть специальные "портретные" объективы с фокусным расстоянием 85мм, 135мм и т.п., но не забывайте, что с учетом кроп-фактора 1.6, стандартный "полтинник" превращается в 80-мм портретник.

Моя рекомендация такова: если в будущем вы планируете переходить на зеркалку более высокого класса, а 300D будете продавать, то есть смысл сейчас брать именно китовый вариант. Объясню почему — опыт показывает, что гораздо проще продать "составное" устройство в сборе (будь то фотоаппарат, компьютер, домашний кинотеатр и т.п.), чем по частям. Большинство покупателей как правило желает за свои деньги получить именно "готовый продукт" — купил, включил, заработало, можно пользоваться. А уж "навороты" ничто не мешает приобрести потом, если будет такая необходимость. Таким образом, скорее всего вам придется вместе с фотоаппаратом продавать и какой-то объектив. Хороший вам будет жалко, а китовый, из которого вы к тому времени "вырастите" — в самый раз! :)

P.S. Ненавязчиво советую не связываться с объективами EF-S, если планируете в последствие покупать более профессиональный аппарат, имеющий кроп-фактор 1...1.3, например Canon EOS 1D Mark II, или EOS 1Ds. Эти аппараты совместимы только с объективами EF. А стандарт EF-S предназначен специально для цифровых зеркалок Canon с кроп-фактором 1.6.

5. Ночная съемка

Вот здесь лидерство 300Д перед компактами за ту же цену неоспоримо как при съемке статичных сцен, так и динамичных. Высокая чувствительность позволяет устанавливать короткие выдержки. Повысив чувствительность до ISO800-1600, можно без проблем фотографировать движущихся людей на освещенной улице. Хотя шум и есть, но он монохромный и раздражает намного меньше цветного. Немного напоминает зернистоть пленки. Конечно, очень желателен светосильный объектив. Ниже приведен снимок, сделанный во время недавней вечерней фотосессии. Нижегородцы наверняка узнают это место – ул.Большая Покровская, вид из арки на крыльцо здания Государственного банка.

Фрагменты в 100%-масштабе

потолок арки

дальний план

Да, шум есть… Но для сравнения посмотрите но сэмплы от того же Pro1, снятые ночью хотя бы на ISO200… Их можно найти на сайте
www.steves-digicams.com

Если использовать объектив не китовый с максимальной светосилой 1/3.5, а, например фиксированный 50/1.8, то можно снимать с диафрагмой 1.8-2 с выдержками 1/20…25. То есть можно снимать ночью без штатива.
Кстати, стабилизатор изображения у компактов (Minolta A1, A2) практически не спасает в таких ситуациях. Хоть он помогает избежать смаза статичных объектов на длинных выдержках, но движущиеся объекты безнадежно размазываются и с этим уже ничего не поделать – реальной возможности снимать ночью на коротких выдержках у компактов нет...

А давайте посмотрим, как 300Д ведет себя при съемке статичных сцен с выдержками в несколько секунд при минимальной чувствительности.

Фрагмент в 200%-масштабе (увеличено средствами HTML)

Как мы видим, шумы очень незначительны.

Так стоит ли игра свеч?

Итак, первые впечатления закончились. Пришло время подвести итоги. 300Д, несмотря на свою принадлежность к классу "любительских" зеркалок, по качеству изображения безусловно превосходит все компакты, имеющиеся в продаже на сегодняшний день. После 2-летнего опыта использования G3, скорость работы автофокуса 300Д впечатляет даже с китовым объективом. Аппарат прекрасно лежит в руке, можно без проблем снимать на выдержках 1/15-1/20 секунды (хотя это больше зависит от предрасположенности фотографа к дрожанию рук :) Отсутствие возможности визирования по ЖК-экрану я бы не назвал существенным недостатком, поскольку оптический видоискатель оказался для меня, как ни странно, гораздо более удобен — прежде всего — из-за отсутствия "инертности", свойственной ЖК-экранам. Да и привычнее как-то на самом деле — снимаю как обычным фотоаппаратом как в старые добрые времена, когда у меня была пленочная зеркалка :) . Вся нужная для съемки информация отображается на светодиодном дисплее внутри видоискателя — выдержка, диафрагма, экспокоррекция, точка фокусировки. Плюс реальная возможность использовать ручной фокус.

Для кого-то будет недостатком отсутствие возможности съемки видеофрагментов. Лично для меня это не сыграло совершенно никакой роли — я пользовался этой функцией у G3 за всю его историю наверно раз 10 — и то ради баловства. Отсутствие у 300Д цифрового зума можно причислить скорее к достоинствам.

Сменная оптика — кто бы что не говорил — это большой плюс. Несмотря на цены. И несмотря на то, что китовый объектив по качеству может уступать объективам топовых компактов. Это та возможность роста, которая практически отсутствует у аппаратов с несменной оптикой. К тому же, оптика — это долговременное вложение денег. Если вы продадите 300Д, то ничто не мешает оставить парк оптики себе, ибо она совместима и с более старшими моделями зеркальных аппаратов Canon.

В общем, если у вас сейчас цифрокомпакт достаточно высокого класса (от 500 долларов и выше) и вам перестает хватать его возможностей, я однозначно рекомендую переходить на зеркалку. Не обязательно 300Д! Можно чуть добавить и взять Nikon D70 — по функциям он является конкурентом Canon 10D — полупрофессионального аппарата. В обозримом будущем на российском рынке должны появиться любительские зеркалки от Pentax, Olympus. Если дождаться этого момента, вполне возможно, 300Д и Д70 подешевеют. А вообще — решайте сами, ждать "журавля в небе" через полгода (который, кстати, может оказаться "котом в мешке"), или купить "синицу" сейчас. Я свой выбор уже сделал и нисколько о нем не сожалею. :)

На этом я и заканчиваю!

P.S. Особая благодарность Роману Новожилову и Сергею Свердлову за высказанные замечания.

Дата последней правки: 16.02.2010